“狗学校”是不是非得关门

hljxh

新华网转发了刘宝庆的评论《“狗学校”应当“下课”》，对“不少上海市民不惜花上三四千元，把自家的狗送进宠物学校‘上课’”提出批评。笔者觉得有必要替那些不会上网，也没法儿和宝庆网友理论的狗狗们辩几句，为那些不相识的宠物主人们说几句。 　　一般人养狗，不是为了提供火锅原料。狗是人类的朋友，经过训练的专业犬，除了能帮“公家”护卫、破案、缉毒、作战之外，也能给盲人引路，陪伴老人、智障儿童，帮抑郁症患者调整心境。至于义犬在火灾、水灾中救人，主人去世多年仍在下班路口守候等感人的事儿，媒体、书籍上更不鲜闻。让爱犬进“狗学校”学点儿本事，提高点儿“公关”能力，譬如让随地大小便、见生人就狂吠甚至下嘴咬人的狗改改毛病，对狗主人、对社会、对他人都有好处，这并不违反国家法律，也不损害公共利益，更无碍公序良俗，为何非要跟狗狗们过不去，非让“狗学校”关门？ 　　“狗学校”在社会宠物经济走俏的背景下诞生，为社会添了新行当，为“狗学校”的教职员工提供了就业机会。狗学生的学习与消费，又将拉动教材、教具等相关产业消费。合法“狗学校”还要依法纳税，这多少也有益而不是有损于穷人。 　　“狗学校”并非新生事物，国家的警犬基地、军犬基地数以十计。对花纳税人的钱繁殖、培训警犬、军犬，人们并无异议，为何掏自己腰包让自家爱犬学习学习非要看别人的脸色行事，甚至要被喝止？ 　　现代社会是多元化的社会，允许人们在法律框架下自由处置自己的财产和各种合法权益，允许自由选择不同的生活方式，而不是靠政府或某人统一分配情趣，不必在是否喜欢养狗、养何种狗等琐细问题上强令一律。社会承认人与人的生活差异，反对采取非自愿的方式消灭这些差异。因此，关于富人的狗、警犬待遇和穷人孩子上学、失学的比较并无多少实际价值。 　　我们提倡富人帮穷人，先富帮后富，但是，感情、道德不是立法和制定公共政策的唯一依据。社会不能把不同阶层的人民对立起来，更不允许用非法手段剥夺包括富人在内的一切公民的财产去“均贫富”。 　　关了“狗学校”，就能抑制富人对宠物的高消费？就能实现财富由富向穷的自然转移？这实在是既不治标，更不能治本的一场梦。

许仙

<p>[em05][em07][em05][em07]</p>

鸣梢渠答

松狮犬图片
松狮俱乐部论坛
大肉嘴图片

ywq4591854

松狮犬的价格
北京松狮
5925松狮

萧湘月

顶啊顶